MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 gün ve 2010/32-2010/258 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/5414 - 2012/12940 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile müvekkilinin murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın ....2005 tarihinde çarpışması sonucu murisin öldüğünü, davalıya poliçe teminatının ödenmesi talebiyle yapılan başvuruda sigorta şirketinin kaza nedeniyle 9.954,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ederek ibraname ve temlikname gönderdiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ibraname gönderildikten sonra sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy