MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2010/438-2012/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, ancak ödeme güçlüğüne düştüğünü, bunun üzerine davalı banka yetkilisinin müvekkiline 10.000 TL nakit getirmesi durumunda bu miktarı toplam borç miktarından düşerek geri kalan borçları için yeniden yapılandırmaya gidileceği icabında bulunduğunu, müvekkilinin de icabı kabul ederek 15.12.2009 tarihinde yeniden yapılandırma protokolü imzalandığını, ancak müvekkilinin 10.336,51 TL'nin anaparadan düşmediğini farkettiğini, davalı bankaya sorması üzerine faiz, vergi, fon kur farkı olduğunu, bu paranın banka hazinesine aktarıldığını ve iade edemeyeceklerini belirttiklerini, davalı bankanın müvekkilini kandırarak yasal dayanağı olmaksızın bu meblağı kendi hazinesine aktardığını, müvekkilinin ilave ödeme yapacağını bilseydi borcu yapılandırmaya gitmeyeceğini, ileri sürerek 10.336,51 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren reeskont faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan tahsil edilmiş olan erken ödeme komisyonu ve diğer komisyon kalemlerinin yürürlükteki mevzuata, taraflar arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesine aykırı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava, erken kapatılan kredi nedeniyle alınan erken kapatma komisyonunun istirdat davası olduğu, davalı bankaca erken kapatma komisyon oranının %11 olarak uygulandığı, ticari olmayan kredilerde 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu'na göre kapatılan kredinin %2 oranını geçmeyecek şekilde erken kapatma ücreti alınabildiği, kredi ticari de olsa yarısından fazlası ödenmiş bulunan kredinin yeniden yapılandırılması sırasında oranı belirlemek inisiyatifi kendisinde olan davalı bankanın kapatılan kredinin %11 gibi yüksek oranda bir kapatma komisyonunu öncesinde davacı müşterisine uyarıda bulunmadan tahsil etmiş olması ahde vefa ilkesine ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 4.919,55 TL alacağın 15.12.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 43,76 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.