MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/09/2012 tarih ve 2012/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili 23/08/2012 tarihli dilekçesi ile; dava konusu müvekkili tarafından kaybedilen 30/06/2012 tarihli 3.600 TL bedelli çekin istirdadı için açmış oldukları dava sonuçlanıncaya kadar ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9409 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının dosyaya ibraz ettiği belgelerin iddiasını HMK.'nun 390/3 maddesinde belirtildiği şeklide yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nun 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyecek olmasına göre ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy