MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....09.2012 tarih ve 2011/743-2012/251 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılar ile davalı arasında 4734 sayılı ihale yasası kapsamında ihalesi yapılan güvenlik hizmet alımı ihaleleri nedeniyle 01...2009-31...2009 tarihleri arasında ve 01.01.2010-28.02.2010 tarihleri arasında ayrı ayrı Güvenlik Hizmet Alımları Sözleşmeleri düzenlendiğini, bu sözleşmelerden ... yükümlülüklerin davacılar tarafından yerine getirildiğini, taraflar arasında bu hususta bir ihtilaf bulunmadığını, 2009 yılı için yapılan sözleşme gereği 44.000,00 TL ve 2010 yılında yapılan sözleşme gereği 7.000,00 TL tutarındaki kesin teminatlar ile 28.02.2010 tarihli fatura bedeli olan 54.294,80 TL tutarındaki hak ediş alacağının davalı tarafından ödenmediğini, sözleşmelerde teminatların iadesi konulu maddeler ile yapılan düzenleme ile taahhüdün yerine getirildiğini, yüklenicinin SGK'dan alınan ilişiksiz belgesini idareye vermesinin ardından kesin teminat ve eklerinin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, ileri sürerek, 44.000,00 TL ve 7.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektuplarının iadesi ile ödenmeyen 54.294,80 TL tutarındaki hakedişten geriye kalan 20.640,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı nezdinde çalıştırılan işçilerin Şubat 2010 ayına ait ücret ve diğer haklarının davacılarca ödenmediğini, bu durumun davacılara bildirildiğini, davacıların iddiasının aksine ilişiksiz belgelerinin ibraz edilmediğini, sözleşmede Vergi Dairesinden ve SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesinin teminat mektubunun iadesi için gerekli olduğunu, işçilerin ... İş Mahkemelerinde davacılar aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklanan davalar açarak ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, bu kararların kendilerine tebliğ edildiğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme, ihale şartnamesi ve yasal düzenlemeler karşısında, teminat mektuplarının iadesi ile kalan hakediş alacaklarının ödenmesinin geciktirici şarta bağlı olduğu, bu şartın SGK'dan ve Vergi Dairesi'nden ilişiksiz belgesi alıp ibraz etmek olduğu, davacıların bu hususları yerine getiremediği, davacıların davalıdan 20.642,83 TL alacaklı olmasına rağmen, hem bu alacağın muaccel olmadığı, hem de teminat mektuplarının iadesinin yasal yönden olanaklı olmadığı gerekçesiyle, davacının vergi dairesinden vergi borcu, SGK'dan sigorta pirim ve diğer sigorta ile ilgili borçları nedeniyle borçlu olmadığına dair ilişiksiz belgesi temin ettiğinde dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, alacak ve teminat mektubunun iadesi talepleri, imzalanan sözleşmede şarta bağlı olarak talep edilebileceğinden ve bu şartın bilirkişi raporu ile henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu alacağın muaccel olup olmadığı bakımından sözleşme gereğince ilişiksiz belgesinin ibraz edilmesinin gerekmesi, koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin hususun dava açmakta hukuki yararla ilgili olup hukuki yararla ilgili dava şartının davacılar tarafından tamamlanmamış bulunması nedeniyle, HMK’nın 115/.... maddesinde yer alan koşulun gerçekleşmemiş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy