MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08...2012 tarih ve 2012/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili, dava dışı ... Çimento Fabrikasına hammadde taşıma işini üstlenen davalı şirketin ....2009 tarihli sözleşme ile alt taşeron olarak müvekkili ile anlaştığını, sözleşmenin 31...2011 tarihinde sona ermesine rağmen, işin süresinin uzaması nedeniyle sözleşmenin ödemelere ilişkin hükümlerinin devam edeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilince taşıma işinin yapılığını ancak davalı/karşı taraf tarafından ödemelerin düzenli olarak yapılmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için yapılan icra takibinin de davalı/karşı tarafın itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, karşı taraf/davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsilini ve davalı adına kayıtlı araçlar ve alacaklarına ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ve dava etmiş, daha sonra verdiği dilekçe ile dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek karşı taraf/davalının araçlarının, banka hesaplarının ve dava dışı ... Çimento A.Ş.'de bulunan alacaklarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen tensip kararı ile, HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbir talebi uyuşmazlık konusu hakkında karar verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi sonrasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, İİK'nın 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı/davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz isteyenden (alacaklı) alınmasına, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy