MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/08/2012 tarih ve 2012/384-2012/386 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile borçlulardan ... Tic. Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenen kredi sözleşmesinde diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, borçlulardan ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenen kredi sözleşmesinde diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, yine ... . A.Ş. ile aralarında düzenlenen kredi sözleşmesinde diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili ile borçlular arasında düzenleme şeklinde kayıtsız şartsız para borcu ikrarını havi senet ve kredi alacağının tasfiyesi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre borçlular tarafından 563.830,80 TL nakit, 982.060,00 TL gayrinakit alacağının kabul edildiğini, ancak borçlular tarafından sözleşmenin ihlal edilerek borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlu şirketler yönünden alacağın 1.150.000 TL'nin ipotekle temin edildiğinden 524.91,99 TL üzerinden, borçlu ... ve ... yönünden alacağın tamamı yönünden ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, alacaklının borçlulardan alacağı olan 563.830,80 TL'lik kısım yönünden talebin kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece teminat mektubu ve çek garanti tutarı bedelleri yönünden ihtiyati haciz talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olup, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve çek karnesi verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle, bunlara dayanarak, bankanın mer'i teminat mektupları bedelleri ve çek garanti tutarları için, ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.