MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....2011 tarih ve 2011/1067-2011/2550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan çay emtiasının davalı tarafından kamyonla taşınması esnasında sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada hasarlandığını ve bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, ....875,50 TL’nın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşımayı yapan kamyonun maliki olmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının sigortalı Altınok Gıda Ltd.Şti’ne gönderdiği ....01.2005 tarihli yazıda emtianın hasarlandığını bildirmiş olması nedeniyle üst taşıyıcı konumunda olduğu anlaşıldığından husumet itirazının yerinde bulunmadığı, hasarın ....875,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 34,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy