MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2010/427-2012/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Seyfettin Ünler'den alacağına karşılık davalı tarafından keşide edilen 984404 nolu 20.000 TL bedelli çeki aldığını, vadesinde ödenmeyince icra takibi yaptıklarını, davalının borcunun olmadığı ve çek üzerinde keşide tarihinde tahrifat yapıldığı gerekçesi ile itirazı üzerine çekin tarihinin 21.12.2008 olduğu halde 21.02.2009 tarihli hale getirildiğinin tespiti nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, dava konusu çekin tarihinde tahrifat yapılmış olması halinde bile taraflar arasında alacak borç ilşkisinin ortadan kalkmayacağını, alacağın temliki hükümlerine göre devam edeceğini, davalının imza inkarı bulunmadığını ileri sürerek, 20.000 TL'nin 24.04.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsili ve %40 inkar tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın dayandığı çekin tahrif edilmiş olması nedeni ile hükümsüz olduğunu, Seyfettin Ünler'e keşide edilen çekin akdi ilişkinin sona ermesi nedeni ile müvekkiline iadesinin kararlaştırılmasına rağmen müvekkilinin iadesi dışında takibe konulduğunu, icra takibinin de iptal edildiğini, taraflar arasında temel borç ilişkisi de bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, davacı tarafa ciro yolu ile dava dışı Seyfettin Ünler tarafından temlik edilen tahrif edilmiş çek bedelinin keşideciden tahsiline ilişkin olduğu, dava konusu çekin keşide tarihinin tahrif edildiği ve kambiyo senedi vasfı taşımadığı, yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belge altındaki imza davalı tarafça inkar edilmemiş ise de, taraflar arasında akdi ilişki bulunmayıp dava konusu belge davacı tarafa dava dışı Seyfettin Ünler tarafından verildiği ileri sürülmüş ise de davalıya karşı BK'nın 162. maddesinde gösterilen alacağın temliki niteliğinde bulunmadığı, davacı tarafın davalıdan talepte bulunamayacağı, bu nedenle davacının alacağını tahrif edilen çeki kendisine temlik eden dava dışı Seyfettin Ünler'den talep etmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy