MAHKEMESİ :TİCARET...MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2011/443 - 2011/443 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Borçlu vekili, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, esasa ilişkin olarak da belgenin ihtiyati haciz kararı verilebilecek nitelikte olmadığını, borç ikrarının kefalet borcuna ilişkin bulunduğunu, ilgili evrakın tanıma ve tenfize konu olmadığını ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, borçlunun talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz dayanağı olan belgenin ...'da noter tarafından düzenlenen, para borcu içeren ve muaccel olan alacağa ilişkin olarak İİK'nın 34. maddesinde belirlenen ilamların icrası hükümlerine tabi nitelikte bir belge olduğu, bu nitelikteki belgenin herhangi bir yetki sınırlaması olmadan Türkiye'nin her yerinde icra edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy