MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2011/369-2012/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Deniz Finansal Kiralama A.Ş'den finansal kiralama yoluyla temin ettiği, "Makine Kırılması Sigorta Poliçesiyle" sigortalı iş makinası müvekkiline ait araç ve ekli römork ile inşaat sahasına götürüldüğü sırada tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, iş makinasında 104.399,70TL hasar oluştuğunu, müvekkilinin sigorta ettiren Deniz Finansal Kiralama A.Ş'den dava açmak için muvaffakatname aldığını ileri sürerek, 104.399,70TL'nin ve personel gideri ile kar kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçenin özel şartları uyarınca iş makinelerinin kendi tekerlekleri üzerinde karayolunda seyretmesi esnasında meydana gelecek hasarların teminat altına alındığını, sigortalı iş makinasının Bartın'dan Karabük'e karayolu ile nakliyesi sırasında taşıyıcı aracın yoldan çıkıp devrilmesi snucu hasarlandığını, hasarın ve personel gideri ile kar kaybına ilişkin dolaylı zararlarının teminat kapsamına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın makina kırılması sigorta poliçesinin ''istisnalar'' bölümündeki düzenleme gereğince sigorta teminatı kapsamında kalmadığı, makinanın kara taşıtı olan römork üzerinde yük olarak taşınırken taşıyıcı aracın devrilmesi sonucu römorktan düşerek hasara uğradığı, poliçenin ''özel şartlar'' bölümünde belirtildiği üzere ''kendi tekerlekleri üzerinde karayolunda seyretmesi sırasında meydana gelen hasarın teminata dahil olacağı'' ancak hasarın özel şartlarda düzenlenen şekilde meydana gelmediği, hasar talebinin poliçe şartlarına uygun olmadığı, davacının personel gideri ve kar kaybına ilişkin taleplerinin ise, poliçe genel şartlarının 3/e maddesi gereğince poliçe kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.