MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2010/895-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen 18.02.2009 keşide tarihli 22.500 TL bedelli çekin dava dışı Balaban Tavukçuluk Yem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkilinin alacağından dolayı bankaya ciro edildiğini, yasal sürede bankaya ibraz edilen çekle ilgili ödemeden men talimatı bulunduğundan işlem yapılmadığını, başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkili zararına sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.500 TL'nin 18.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin davaya konu çekle ilgili ibraz süresi bittikten ve çek vasfı yitirildikten sonra 20.11.2009 tarihinde başlatıldığını, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, çek bedelinin dava dışı ciranta şirket ile anlaşma sağlanarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ödemeden men yasağı nedeniyle bankaca çekle ilgili ödeme yapılmadığı, keşidecinin çek bedeli kadar sebepsiz olarak zenginleştiği, davanın süresinde olduğu, dava konusu çeke karşılık ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, ibraz süresinin bitim gününü takip eden günden itibaren faize hükmetmek gerekeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 22.500 TL'nin 29.02.2009 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve çekin zamanaşımına uğramasından sonra başlatılan takibin mülga 818 sayılı BK'nın 66. maddesi uyarınca başlayan bir yıllık zamanaşımı süresini kesen nitelikte bulunması nedeniyle davanın süresinde açıldığının kabulünde herhangi bir yanlışlık bulunmamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.202,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.