MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 17. Sulh Hukuk (... 4. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 14.03.2012 tarih ve 2011/1243-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı ... şirketine ...-uluslar arası nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı ... Uluslararası Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından emtiaların fiili taşıyıcı olan davalıya ait dorseye yüklenerek taşındığını, çekici ve dorsenin 01.02.2011 tarihinde ...’da çukura girmesiyle emtiaların zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.984,71 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasara neden olan aracın çukura düşme fiilinde sürücünün değil yolun bakımından sorumlu olan kuruluşun tam kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sigortalısıyla araç maliki davalı şirketin tek bir taşıma sözleşmesi kapsamında gerçekleştirmiş oldukları ortaklaşa taşıma işinin olmadığı, iki şirket arasında alt-üst taşıyıcı ilişkisinin bulunmadığı, davacının sigortalısının C2 yetki belgesinde kiralık olarak kayıtlı çekici ile yarı römorkla ve onun tarafından düzenlenen taşıma belgeleri ile ve de hamili olduğu tır karnesi himayesinde gerçekleştirilmiş olan taşıma işinde sırf araç maliki olduğu için davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy