MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2011 tarih ve 2010/363-2011/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların murisi ...'nün 03.08.2008 tarihinde yolcu olarak bulunduğu otobüste sürücünün tek taraflı asli ve tam kusuruyla meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, davacıların davadan önce destek tazminatının ödenmesi talebiyle başvurusu üzerine ...'nün destek tazminatının tamamen ödendiğini, ancak davacı çocuklar için hasar karşılanmadığını ileri sürerek, murisin çocukları Mine için 4.000 TL, Kadir için 4.000 TL ve Ömer için 4.000 TL olmak üzere toplam 12.000 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 08.10.2008 tarihinde 70.699 TL ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı ... şirketi tarafından 08.10.2008 tarihinde ...'ye yapılan ödemelerin güncellenerek toplam 84.768 TL olduğu, davacı eş ...'un destek tazminatının 1.338 TL, davacı çocukların ise toplam tazminatlarının 30.969 TL olup, toplam tazminat tutarının 32.307 olduğu ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığından davacıların karşılanmamış zararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, destek tazminatı istemine ilişkin olup, davacı murisi eşinin ölümü nedeniyle kendisine ödeme yapıldığını fakat küçük çocuklarına ödeme yapılmadığını iddia ederek dava açmış, davalı ise toplam 70.699 TL ödendiğini beyan etmiştir. Mahkemece murisin mirasçıları olan eş ve çocukları için talep edebilecekleri tazminat konusunda bilirkişi raporu alınmış ve tazminat tutarı eş ve çocuklar için 32.307 TL olarak belirlenmiş ise de, bilirkişi raporunda eş ...'un destek tazminatı sadece bilinen devre için hesaplanmış, bilinmeyen devre için bir hesap yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinden davacının yaptığı başvuru sonucu oluşturulan hasar dosyası, yapılan ödemin kime ne miktarda olduğunu gösterir varsa aktüerya raporunun da celp edilerek ödemenin yapıldığı tarih itibariyle murisin tüm mirasçılarının talep edebileceği tazminat miktarı konusunda usulüne uygun yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy