MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2010 gün ve 2009/182-2010/337 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.09.2012 gün ve 2010/13858-2012/13823 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ve 5. sınıflarda tescilli NIVEA esas unsurlu tanınmış markaları bulunduğunu, davalı şahsın müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratacak şekilde “IEVA” ibaresinin .... ve 5. sınıftaki mallar için yaptığı tescil başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın ... tarafından kısmen reddedildiğini, ancak başvurunun tüm mallar yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının KHK’nin 8/4 ve 7/1-ı maddesi uyarınca tanınmış olduğunu, başvurunun tescil edilmesi halinde müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterinin zarar göreceğini, davalının haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, ...’nun 2009/M-1173 sayılı kararının iptalini, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, NIVEA unsurlu davacı markaları ile IVEA ibareli davalı başvurusunun ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısına göre görsel, sesçil ve kavramsal yönden işitsel farklılığının yanında tescil kapsamlarındaki malların da farklı olduğu, KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında tescil engeli bulunmadığı, davacı markaları tanınmışlık seviyesine ulaşmış ise de KHK’nin 8/4. maddesi uyarınca tanınmışlık nedeniyle farklı tür mal ve hizmetler yönünden tescil engelinin gerçekleşebilmesinin markaların çağrışım yapacak ölçüde benzer olması ön koşuluna bağlı olduğu, başvuru konusu markanın ortalama tüketici nezdinde davacı markasını çağrıştırmadığı, tescil kapsamının tamamen farklı olduğu, ayırt ediciliğe zarar verme, itibara zarar verme ve tanınmışlıktan haksız yararlanma koşullarının oluşmadığı, bilirkişiler bazı ürünler yönünden KHK’nin 8/4 maddesi uyarınca tescil engeli oluştuğunu belirtmişler ise de bu görüşün hukuki ve bilimsel temele dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı ... vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy