MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/08/2012 tarih ve 2012/18-2012/18 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, karşı taraf alacaklının bir adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak söz konusu çekin vadesinin gelmediğini, muaccel olmayan çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, finansman akışı en yüksek düzeyde seyreden müvekkilinin mal kaçırdığı iddiasının dayanaksız olup, alınan %10 teminatın da yetersiz olduğunu ileri sürerek, 14.12.2012 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çeke istinaden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararından sonra itiraz edenin çekin süresinde ödeneceği, gerekirse teminat verileceği konusunda sözlü taahhütleri bulunsa da bu aşamada itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, borçlu şirketlerin muayyen yerleşim yerlerinin bulunduğu, borçluların taahhütlerinden kurtulmaları maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya, şirket temsilcilerinin bizzat kaçmalarına veya bu maksatla alacaklıların menfaatlerini ihlal etmek amacıyla hileli işlemlerde bulunduklarına dair yeterli delil bulunmadığı, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilecek halleri düzenleyen İcra İflas Kanunu’nun 257/2. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy