MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2009 gün ve 2007/158-2009/58 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2012 gün ve 2011/4437 - 2012/11424 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin FİT ibareli markanın sahibi bulunduğunu, davalı şirketin 29,30 ve 35 sınıflarda LİVFİT markasını tescil için davalı ... nezdinde yaptığı başvuruya müvekkilince itiraz edilmesine rağmen itirazın markalar dairesi ve ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının markasının müvekkili markası ile iltibas yaratacağını, halkı yanıltacak derecede benzer olduğunu, emtia listesindeki ürünlerin iltibası artıracak derecede aynı olduğunu, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin başvurusu ile davacının markasının kapsamındaki malların 29 ve 30 sınıflar yönünden aynı olduğu, 29 ve 30. sınıftaki aynı gıda malları üzerinde “FİT” ve “LİVFİT” ibareleri aynı anda kullanıldığında tüketici nezdinde en azından markaların sahibi bulunan firmalar arasında bağlantı olduğu düşüncesinin oluşacağı, davalı başvurusundaki “LİV” ekinin iltibas ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı, davalı başvurusunda yer alan 35. sınıftaki hizmetler yönünden ise davacı markasının tescilli bulunduğu 29, 30 ve 32. sınıf gıda maddeleri ile bağlantı kurulması ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğuracak bir benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ...’nun 06.06.2007 gün ve 2007-M-2480 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29. ve 30.sınıfa dahil mallar yönünden kısmen iptaline, 2004/49079 sayılı markanın 29. ve 30.sınıfa dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.06.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy