MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2012/17-2012/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "Dağıtım ve İhracat Anlaşması" uyarınca Renault marka ve logosuna ilişkin (inhisari lisansla) kullanım hakkını, münhasır satış ve servis işletmeciliği alanında gerçek ve tüzel kişilere yetkili satıcılık ve yetkili atölye sözleşmesiyle kullandırdığını, davalının yetkili atölye sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ihtara rağmen yerine getirmemesi ve Rekabet Kurumu tebliği gereğince imzalanması gereken ek sözleşmeyi imzalamaması nedeniyle 28.04.2006 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, anılan ihtarla davalının müvekkiline ait logo, marka, tabela ve basılı evrakları kullanmayarak iade etmesinin istenilmesine rağmen davalının arada sözleşme olmaksızın marka ve logoyu kullanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi tazminat ile bu tazminata KHK'nin 67. maddesi uyarınca makul bir payın eklenmesi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlıkla ilgili kesin hüküm bulunduğunu, davacının sözleşme gereğince verilmesi gereken basılı evrak, tabela, totem, logo ve benzeri araçları müvekkiline vermediğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacı hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açmasından sonra sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.