MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2010 gün ve 2007/399-2010/246 sayılı kararı bozan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2010/13543-2012/12935 sayılı kararı aleyhinde davalılar ...ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ....02.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına dair denetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların ilk sermaye apel ödemesi 541.221,72 TL’yi Uzan grubuna dahil olan Park Medya Film ve Rek. A.Ş’ye aktararak şirketi bilerek zarara uğrattıklarını, kasa hesabında görülen 232,55 TL’nın de fiilen mevcut olmadığını, zarardan denetim kurulu üyesi ... ve Yönetim kurulu üyeleri diğer davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 541,454,27 TL zararın, avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... (Meryem) Buldu, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, şirket genel kurul kararıyla sermaye artırımına gidildiği, 541.221,72 TL meblağın ....apel ödemeleri devrinde davacı şirketin hissedarı olduğu Park Medya Film Rek. A.Ş'ye 01.01.2004 tarihi itibariyle transfer edildiği, bu işlemlerin davacı ticari defterlerinde ve muhasebe kayıtlarında bulunduğu, kasada noksanlık iddiasıyla ilgili fiziki olarak aynı gün (31.08.2004 tarihinde) tespiti ile ilgili bir tutanak bulunmadığı, davalıların hukuka aykırı eylemde bulundukları iddiasının kanıtlanamadığı, meydana gelen zarar ve davalılar arasında illiyet bağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ...ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy