MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2011/78-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde sağlık poliçesi ile sigortalı iken 10.10.1994 doğumlu kızı ...'e skolyoz hastalığı tanısı konulduğunu, sigortanın başlangıç tarihinin 10.06.1999 olduğu ve davalının ömür boyu yenileme garantisi verdiğini, söz konusu hastalığın ortaya çıktığı tarihte garantiye sahip bulunduğunu, davalı ... şirketinin bu hastalığın tedavisine ilişkin bedeli ödemediğini, bedelin ödenmeme gerekçesi olarak skoyloz hastalığının teminat kapsamında olmadığının gösterildiğini, oysa sigorta poliçesi yapıldığı tarihten ömür boyu yenileme garantisi verildiği tarihte hatta daha sonra da bu hastalığın davalı ... nezdinde teminat kapsamında sayıldığını, sigorta şirketinin tek başına ve tek taraflı olarak sigorta poliçesinin teminat kapsamını daraltmasının hukuka uygun olmadığınıileri sürerek, 26.500,00 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ve 10.000,00 TL manevi tazminatın da faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile; 16.883,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin isteminin ve koşulları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 902,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.