MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2009 tarih ve 2008/422-2009/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili kuruma ticari kredi kullandırmış olduğunu, usulsüz şekilde tahsis edilmiş ve kullandırılmış olan bu kredi nedeniyle davalı banka tarafından kendi nezdinde bulunan mevduat hesabındaki paraya bloke konulduğunu, yapılan bloke işleminin bankacılık mevzuatına ve ... odaları mevzuatına göre yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu 27.000,00-TL zararın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın yapmış olduğu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, yapılan bloke işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy