MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2012 tarih ve 2011/168-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 01.02.2010 tarihli güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşmeyi müvekkilinin 31.12.2010 tarihine kadar ifa ettiğini, davalı tarafça 01.03.2011 tarihine kadar olan dönemde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/ı maddesine aykırı olarak, Hazine tarafından karşılanan %5 SGK teşvik primlerinin müvekkili şirketten kesildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000.00 TL alacağın her kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 23.05.2012 tarihinde talebini 25.191.98 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun’un 81/ı maddesine göre hazinenin işverene yaptığı pirim yardımının, ihale makamı olan davalı tarafından davacının hakedişinden kesilmesinin kanunun amacına aykırılık taşıyacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.000.00 TL’nin 05.08.2011 tarihinden, 13.191,98 TL’nin 23.05.2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.