MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2011/235-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, ancak davalının sözleşmeyi sona erdirmesi nedeniyle müvekkilinin ihbar tazminatlarını ödeyerek çalışanların iş akitlerini feshettiğini, işçilere ödenen ihbar tazminatı davalıya fatura edilmiş ise de davalının faturayı kabul etmediğini, oysa ihbar tazminatının davalı tarafından ödeneceği hususunda taraflar arasında mutabakat bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilince ödenen ihbar tazminatının şimdilik ....000 TL'sının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacıdan alınan hizmetin bedelinin ödendiğini, davacının kendi işçilerine ödediği ihbar tazminatını davalıya rücu edemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede davacının kendi personeline ödeyeceği ihbar tazminatını davalıya rücu edebileceğine dair hüküm bulunmadığı, bilakis sözleşmenin 7...5 maddesinde işverenin çalışanlara veya SGK'ya herhangi bir ödemede bulunmak zorunda kalması halinde davacının bunu faiziyle birlikte işverene iade etmekle yükümlü olduğunun belirtildiği, anılan madde gereğince davacının sözleşmesini feshettiği işçilere ödediği ihbar tazminatını davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesindeki talep itibariyle eldeki davanın haksız fesih sebebine dayalı bir dava olarak açılmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy