MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 tarih ve 2011/41-2011/794 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline dava dışı Tepe Home Mobilya ve Dekorasyon Ürünleri Ticaret A.Ş.'nin iş konusu emtialarının işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan Fiba Alışveriş Merkezi Ticaret A.Ş.'nin işyerinde çıkan yangın sonucu sigortalıya ait mağazaya sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, davalı ... şirketinin yangın sorumluluk teminatını taahhüt ettiğini ileri sürerek, 29.372 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının ....08.2009 tarihinde meydana geldiğini, BK.'nun 41. maddesi gereğince dava zamanaşımı süresinin ....08.2010 tarihinde dolacağını ancak davanın ....01.2011 tarihinde açıldığını savunarak, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle BK.'nun 41. maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin BK.'nun 60. maddesinden belirtilen 1 ve ... yıllık zaman aşımı sürelerine tabi olduğu, .../08/2009 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile hasarı ve sorumlu kişiyi davacı ... şirketinin 28/09/2009 tarihli iş yeri poliçesi hasarı ön ekspertiz raporu ile 16...2009 tarihli yangın hasarı ekspertiz raporu ile öğrendiği, davanın açıldığı .../01/2011 tarihine göre 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, sorumluluğun BK'nun 58. maddesinde düzenlenen binanın yapım ve bakımından kaynaklanan sorumluluğa dayandırılmış olması halinde bile zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy