MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/.../2011 tarih ve 2010/92-2011/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının işten çıkarılması halinde kredi kartı borcunun ödenmesi amacıyla davalı ile kredi kartı ödeme güvencesi sigorta sertifikası düzenlendiğini, davacının 2005 yılından itibaren çalıştığı iş yerinden 26/09/2009 tarihinde çıkarıldığını, işten çıkarılma tarihinden bir önceki döneme ait kredi kartı ekstre tutarının 9.848,83 TL olduğunu, işten çıkarma nedeniyle bedelin ödenmesi için davalıya başvurulmasına rağmen cevap verilmediğini ileri sürerek, 9.848,83TL nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının... Bankası A.Ş. nin sigorta ettiren olarak bulunduğu kredi kartı ödeme güvencesi grup hayat sigortası ile sigortalandığını, verilen işsizlik ek teminatının hayat sigortaları genel şartlarına tabi olduğunu, kredi kartı ödeme güvencesi kapsamında son kredi kartı hesap kesim tarihinde sigortacıya bildirilen kredi kartı borç bakiyesinin tazminat olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının iyi niyeti suistimal ve işsiz kalacağını bilerek aşırı harcama yaptığının tesbit edildiğini, davacının harcamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kredi kartı ödeme güvencesi sigortası sertifikası ile davacının kredi kartı harcamalarının teminat altına alındığı, davacının 2005 yılında girdiği iş yerinden 4 yıldan fazla bir süre sonra 26/.../2009 tarihinde işten çıkarıldığı, 180 günlük aralıksız çalışma şartının gerçekleştiği, Eylül 2009 kredi kartı harcama miktarı olan 9.848,83 TL nin poliçe limiti dahilinde bulunduğu, davacının diğer aylara göre fazla olan dava konusu son ekstre tutarının kötü niyetli davalıyı zararlandırma amaçlı olarak gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.848,83 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, kredi kartı ödeme güvencesi grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davaya dayanak yapılan poliçede, dava dışı ...Bankası A.Ş./ Stadyum/ ... Şubesi dain ve mürtehin olarak gösterilmiştir. 6762 Sayılı ...’nun 1269. maddesi hükmü uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona aittir. Bu durumda, sigorta ettiren ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin açık muvafakatını almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.
Dairemiz`in yerleşik uygulamasına göre, poliçe dain ve mürtehin lehine düzenlenmiş olsa dahi sigorta ettirenin tek başına doğrudan sigortaya karşı dava açma hakkı bulunmakla birlikte yargılama sırasında dava dışı dain ve mürtehinin, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatı olup olmadığının araştırılması, muvafakatı sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek, davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, mahkemece, halefiyet ilişkisine dayalı olarak açılan iş bu davada, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankadan açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmek ve bu usuli işlem tamamlandığı takdirde işin esasına girilmek gerekirken, davacının aktif taraf sıfatına (husumete) ilişkin olan ve re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu eksiklik giderilmeden, doğrudan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlere, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy