AHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2010/400-2011/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, miras bırakanları...'un ....02.2010 tarihinde kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, murislerinin kalp rahatsızlığının bulunmadığını ve sağlığında, davalı şirket nezdinde ....03.2009 tarihinde yaptırdığı hayat sigortası ile, vefatı halinde ....600,00 TL teminatın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, ....600,00 TL vefat teminatının ölüm tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta teminatının murisin dava dışı T. Garanti Bankası A.Ş.'den kullandığı krediye bağlı olarak, anılan bankaya verilmiş olup, riskin gerçekleşmesi halinde sigorta bedelinden öncelikle bu bankanın yararlanacağını, bu nedenle tazminatın ödenmesine karar verilmesi halinde, alacaklı ve menfaat sahibinin dain mürtein sıfatıyla T. Garanti Bankası A.Ş. olduğunu, murisin sigorta başvurusu sırasında önemli bir rahatsızlık geçirmediğini beyan ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu poliçede sigorta ettirenin dava dışı Garanti Bankası A.Ş. olup, öncelikli hak sahibi olan anılan bankanın rehin hakkı sahibi bulunduğu ve bu bankaca toplam ....444.48 TL banka alacağının ödenmesi kaydıyla davaya muvafakat edileceğinin bildirildiği, davacılarca herhangi bir ödemenin yapılmaması nedeniyle rehin hakkının halen devam ettiği, bu nedenle davacıların bu aşamada aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, HMK'nın 114/d ve 115/.... maddelerine göre de dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.