MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2011 tarih ve 2008/162-2011/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davalının hükümsüz kılınan güneş şemsiyesi tasarımına dayanarak müvekkili aleyhine dava açtığını, üretimini engellediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın 29.04.2004 tarihli iharnamenin davalıya tebliğinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, 82.351,48 TL maddi tazminatın davalının ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihi olan ....09.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının tasarım tescilinden ... haklarını davacıya karşı koruduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının yeni olmadığını bildiği veya sektördeki faaliyetleri nedeniyle bilmesi gerektiği tasarımı tescil ettirip kötü niyetli olarak davacının üretimini durdurması nedeniyle oluşan zararı tazminle ykümlü bulunduğu, davalı adına tescilli tasarımın hüküsüzlüğü kararının 11.05.2006 tarihinde kesinleştiği, birleşen davanın 14.04.2011 tarihinde açıldığı, bu suretle, BK'nın 61. vd. maddeleri gereğince birleşen davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, asıl davada 1.000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın 29.04.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Ancak, mahkemece asıl davada 1.000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilerek 29/04/2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmişse de, davalı tarafından davacıya keşide edilen ihtarname tarihinin 29/04/1999 tarihi olduğu, birleşen davada dava dilekçesiyle, .../09/1999 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin talep edildiği nazara alındığında asıl davanın dava dilekçesinde yer alan 29/04/2004 tarihinin maddi hata sebebiyle yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu suretle dosya içeriği nazara alınarak, 29/04/1999 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken 29/04/2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 1. fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “29 Nisan 2004” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “29/04/1999” tarihinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 52,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi