MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2008/460-2011/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ürettiği gıda ambalajı olarak kullanılacak poşet için T.C.Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’ndan aldığı üretim izin belgesi bilgilerinin davalı ... AŞ’nin mağazalarında satılan ürün poşetlerinde izinsiz olarak kullanıldığının ... ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/370 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan keşif ve alınan raporla tespit edildiğini, davalı Çevik Tar. Ür. Ltd. Şti’nin poşetlerde adının yazılı olduğunu, davalı Çevik Tar. Ür. Ltd. Şti’nin müvekkilinden izin almaksızın müvekkilinin sicil numarasını kendi film torbalarına bastırdığını, davalı ...Ş’nin de mağazalarında satış yaparak eyleme katıldığını müvekkilinin anılan haksız rekabet eylemleri ile maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek, birleşen davada da davalı ... AŞ’nin tedarikçisi davalı Uğurlu Gıda Tar. Ltd’nin de izin almadan müvekkiline ait sertifika bilgilerini kullanarak haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabete konu film torbalarının imhasını, ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, davalı Uğurlu Gıda Ltd. Şti ile aralarında tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üretici olmayıp satıcı olduğunu, Gıda Maddeleri Tüzüğü’nün 4. maddesi ile Gıda Üretim ve Satış İşyerleri Hakkında Yönetmelik’in 41 maddesi uyarınca üreticinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Çevik Tar. Ür. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını ve dava konusu ambalajlarda müvekkilinin isminin yazılmasında bilgisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. .../...
Davalı Uğurlu Gıda Tar. Ltd. Şti.vekili, müvekkilinin yaklaşık ... yıldır davacı ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davacının ambalaj tedarikçisi olarak poşet temin ettiğini, Migros A.Ş ile de aralarında tedarik sözleşmesi yapıldığını, davacı ile ilişkileri sona ermesine rağmen paketlenme sırasında meydana gelen karışıklık nedeniyle dava konusu poşetlerin kullanıldığını, ancak bir kamyon havuç paketlemek için yetecek kadar poşet kullanıldığını, bunun da değerinin 500,00 TL’yi geçmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait sertifikanın Migros'a teslim edilen ürünlerde kullanıldığının sabit olduğu, davalı Uğurlu Ltd. Şti. açısından bu eylemin ...’nun 57. maddesinde belirtilen biçimde haksız rekabet oluşturduğu, ancak kusur oranı ve davacının maddi kaybının tutarını saptama olanağı bulunmadığı, zararın tespit edilememesi halinde haksız rekabet sonunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilme imkanı olduğu, davalının muhtemel kazancının ....121,58 TL hesaplandığı, davalının bu kazancının takdiren .../...'nün davacının maddi zararı olarak değerlendirilebileceği, davalı Uğurlu Tar. Ür. Ltd. Şti’nin eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde görülmediği, asıl davadaki davalılar ile ilgili iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile takdiren 8.080,00 TL maddi tazminatın davalı Uğurlu Gıda Tar. Ür. Ltd. Şti’nden tahsiline, davalının davacının gıda ambalajında kullanmak üzere ürettiği film tabelalarının üretim ve sicil sertifikası olmaksızın davacıya ait film numarasını kendi film torbasına bastırmak sureti ile gerçekleştirdiği haksız rekabetin önlenmesine ve bu kapsamdaki film torbalarının imhasına, kararın ilanına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy