MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.09.2011 tarih ve 2008/413-2011/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.08.2001 tarihinde ... Bankası Büyükoturak Şubesi'ne ....08.2001 vade başlangıcı, ....08.2002 vade sonu tarihleriyle hesap açtırarak 170.000 DM para yatırdığını hesap cüzdanını ise kendisine verilen bir tutanak karşılığında banka kasasına teslim ettiğini, ilerleyen zamanlarda parasını çekmek istediğini ancak paranın banka görevlisi olan davalılar tarafından ....08.2001 ve 20.09.2001 tarihlerinde müvekkilin imzaları taklit edilmek suretiyle çekildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek 170.000 DM bugünkü karşılığı olan 87.000 Euro'nun bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, hesap cüzdanını davalılardan İsmail’e bırakan davacının da olayda kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, müvekkili ve diğer davalı ... hakkında zimmet suçundan açılan ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, davacının kusuru ile zarar sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya kusur isnat edilmesinin mümkün olmadığı, banka görevlisi davalıların banka cüzdanına ihtiyaç olmadan da para çekmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik kararın temyiz ve bozma dışı kalarak kesinleştiği gerekçesiyle bu taleplerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....939,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Banka'dan alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy