MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 gün ve 2011/418-2011/654 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içinde temyiz edilmiş ise de davalı bankadan temyiz harcı alınmadığı anlaşılmaktadır. Oysa hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 Sayılı ...'nin ...'ye Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan ... Bankası'nın anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.
Yine dava konusu uyuşmazlık davalı banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden de kaynaklanmadığından 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmazlığa uygulanamaz.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı ...'ndan temyiz harcı alındıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy