MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2001/1211-2010/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kültür Bakanlığı onayı ile kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, uluslararası CICAC ve BMI kuruluşlarının üyesi olduğunu, müvekkilinin üyelerinin Türk Repertuarının %50'si ve yabancı repertuarın %90'ının haklarını koruduğunu, müvekkili meslek birliğinin FSEK .... madde uyarınca yazılı izni olmadan tüzel ve gerçek kişilerce müzik eserlerinin kullanılamayacağının kanunla belirlendiğini, davalının sahibi olduğu ATV logolu televizyon kanalında üyelerinin müzik eserlerinin müvekkili ile sözleşme yapmadan kullanıldığını bu nedenle 1.000.000 USD'den şimdilik 1.000 USD'nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte FSEK kapsamında .... katı artırılarak tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin davacı meslek birliğine sözleşme yapmak amacıyla başvurduğunu ve bu başvurunun Bakanlığa bildirildiğini, başvuru prosedürü tamamlanıncaya kadar müvekkilinin söz konusu eserleri yayınlarında kullanmaya devam edebileceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ... .... Noterliği kanalıyla ... Kasım 2001 tarihinde sözleşme görüşmelerinin başlatılması için davacı meslek birliğine ihtarname çekildiğini, ancak davalının görüşme başlatmadığını, dolayısıyla da müvekkilinin sözleşme yapılıncaya kadar eserleri kullanabileceğini belirttiği, böylece davacı meslek birliğine üye eser sahiplerinin eserlerinin kullanıldığını kabul ettiği, bilirkişi marifeti ile tespit edilen repertuarın değişmesi sebebiyle dava tarihindeki repertuarı yansıtmadığı, meslek birliğinin sunduğu kayıt ve emsal sözleşmelere göre davacının 11/06/2009 tarihli dilekçe ekinde sunduğu belgelere konu ....366,57 TL'nin kadri maruf olduğu ve talebe göre de 1.000 Amerikan Doları'nın dava tarihindeki kur karşılığı 1.525,91 TL'nin FSEK 68. maddesi gereğince üç katı olan 4.577,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy