MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/09/2011 tarih ve 2010/169-2011/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, uzun yıllardan bu yana gerek dünyada gerek Türkiye’de tescilli “kahve taneleri arasına oturtulmuş kupa içinde kahve” görüntüsündeki şekil markası, CLASSIC kelime markası ve NESCAFE+kırmızı kupa+şekil markalarının sahibi olduğunu, davalının Cafe Crown CLASSIC+şekil ve Cafe Crown Gold+şekil markalı ürün ambalaj ve kutuları üzerinde müvekkili markasındaki şeklin aynen kullanıldığını, davalının marka tescillerinin müvekkilinin marka tescillerine konu 30 ve 43. sınıflara giren aynı ürünleri kapsadığını, müvekkilinin markasının tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin uzun yıllar süren çalışmaları sonucu bu markaları oluşturduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas yarattığını, bu durumun müvekkilinin markadan ... haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, davalının 2005 08217 tescil nolu Cafe Crown Classıc+şekil ve 2005 08218 tescil nolu Cafe Crown Gold+şekil ibareli markalarının hükümsüzlüğü ile terkinini, bu markaları içeren ürünlerin, ambalaj ve sair tanıtım malzemelerinin üretiminin ve satışının önlenmesini, bu ürünlerin toplatılarak imhasını, bu ürün ve ambalajların üretiminde kullanılan alet ve araç gereçlerin de toplanarak imhasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının “kahve taneleri arasına oturtulmuş içinde kahve” tescilli markasını süresinde yenilemediğini, müvekkilinin usulüne uygun marka tescillerinden ve piyasada haklı bir üne kavuştuktan sonra eldeki davanın açıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2005/8217 ve 2005/8218 nolu markaların “geçici barınma tedariki hizmetleri” dışındaki sınıf ve hizmetler için hükümsüzlüğüne, geçici barınma tedariki hizmetlerine ilişkin talep ve diğer taleplerin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.