MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08...2011 tarih ve 2011/802-2011/1395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan makinenin hasarlanması nedeniyle müvekkilince sigorta ettirene hasar bedelinin ödendiğini, Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca en az 7 servisle ... yıl boyunca yedek parça stoklanmasının gerektiğini, ancak bu hükme uyulmadığı için söz konusu hasarın doğduğunu ve davalının bu hasardan sorumlu bulunuduğunu, hasar bedelinin tahsili için hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan soğutma kompresörünün, şehir şebekesinde yaşanan ani elektrik kesintisi veya elektrik akımındaki dalgalanma sonucu hasara uğradığı, ürünün yetkili servisinin ürüne ait yedek parçaların tamamını bulundurması veya tedarik etmesi gerekirken bunu yapmadığı, satış sonrası hizmet sağlanamadığı için davalının meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, makina kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, arızalanan makinaya ilişkin yedek parçaların tamamını bulundurmayan ve satış sonrası hizmeti sağlamayan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Kendisine usulünce dava dilekçesi tebliğ edilen davalı taraf, yargılama sırasında davaya cevap vermediğinden, işlem tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken HUMK'nın 201. maddesi uyarınca davayı inkar etmiş sayılmaktadır. Böyle bir durumda, genel hükümler uyarınca davacının davasını ıspat etmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafın dayanmış olduğu Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkındaki
Yönetmelik, imalatçı-üretici ve/veya ithalatçıların satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerini vermek zorunda oldukları ve Yönetmelik ekindeki listede yer alan mallar için uygulanma kabiliyetine sahip olup davalının anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca sorumlu tutulabilmesi için öncelikle sigortalı makinanın imalatçısı, ithalatçısı ya da yetkili servis istasyonu olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Davacı tarafça dosyaya sunulan fatura ve servis raporundan davalının sözkonusu makinanın imalatçısı, ithalatçısı ya da yetkili servisi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece, davalının yukarıda değinilen yönetmelik hükümlerince sorumlu tutulan kişilerden olup olmadığının araştırılarak kesin bir biçimde tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.