MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2011 tarih ve 2009/256-2011/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar Karmer Uluslararası Nakliyat LTD. ŞTİ. ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı Vestel Dış Ticaret A.Ş'ye ait televizyon emtiasının Romanya'ya sevki işinin davalı Kühne-Nagel Nakliyat Ltd. Şti tarafından üstlenildiği, emtianın alt taşıyıcı sıfatı ile davalılar Uğurcan Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti'ne verildiğini, Karmer Uluslararası Taşımacılık İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti'nin de fiilen nakliyeyi gereçekleştirilmesi için görev aldığını, aracın ... idaresinde iken şöförün aracın kontrolünü kaybetmesi ve ağaca çarpması üzerine emtiada hasar meydana geldiğini, 22.079,47 Euro tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek yapılan ödemenin Türk Lirası karşılığı olan 42.580,... TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kühne-Nagel Nakliyat Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sadece taşımayı fiilen yapacak firma için aracılık görevinin bulunduğunu, ekspertiz raporunda 736 adet televizyonda herhangi bir hasarın olmadığının belirtildiğini, hasarsız mallar için tazminat istenemeyeceğini, Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı Sözleşmesi'nin .../... maddesi uyarınca sınırlı sorumluğun söz konusu olduğunu, dava konusu emtinada hasarın meydana gelmesinden sonra poliçe düzenlendiğini, bu itibarla rücuen tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Karmer Uluslararası Taşımacılık İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti ve ... vekili, emtianın küçük bir kısmı hasarlı iken alıcının ambalajı dahi hasar görmemiş televizyonları almaktan imtina ettiğini, 736 adet TV'de hasar meydana gelmediğini, hasarsız mallar için tazminat istenemeyeceğini, ödemenin teminat altına alınmış bir hasara ilişkin olduğunun ispat edilmediğini, olayda uygulanması gereken ... hükümlerine göre tazminatın kg başına 8,33 özel çekme hakkını aşamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Uğurcan Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. kendilerinin ara taşıyıcı olup fiilen taşıma yapmadıklarını, ...'nin 36. maddesine göre kayıp ve gecikme sorumluluğunun kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin 34.maddesinde tek bir sözleşme ile düzenlenen karayolu taşıma işi ortaklaşa yapıldığında taşımanın yapılmasından her bir taşıyıcının sorumlu olduğuna dair hüküm bulunduğu, dosyada davacı ... şirketin sigorta bedelini sigortalıya ödediği, bu konumdan bakıldığında kendisinin muhatabı Kühne-Nagel Nakliyat Ltd. Şti. olduğu, diğer tüm taşıyıcıların ise sigortalıya göre alt taşıyıcı konumunda bulunduğu ve ... belgesini davalı Uğurcan Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. yetkilisinin de imzalamasından sorumluluğunun bulunduğu, uyuşmazlığın uluslararası nakliye ilişkisinden kaynaklanmasından ... sözleşmesinin 34. Maddesine göre de taşıma sözleşmesine imza koyan tüm taşımacıların taşıtana karşı sorumluluklarının olduğu, davalı sürücü ...'in de BK'nun 41. maddesine göre sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.186,97 TL'nin ödeme tarihi olan 07/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve mütesesilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalılar Karmer Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. ve ...vekili ve Kühne - Nagel Nakl. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar spesifik poliçe teklif tarihi nazara alındığında 6762 sayılı ...'nun 1279'uncu maddesi uyarınca sigorta akdi hükümsüz ise de sigortalının davacıya alacağını temlik etmesi ve davacının da bu nedenle zarar sorumlularına karşı aktif husumet ehliyetine sahip bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Ancak, ... Konvansiyonu’nun 27/1 maddesi uyarınca temerrüt faizinin ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten itibaren başlayacak olmasına rağmen davacı tarafından davalılara yapılmış bir yazılı bildirim olup olmadığı araştırılıp, böyle bir bildirim yapılmışsa bildirim tarihinden, yapılmamışsa dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken mahkemece bu husus nazara alınmadan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy