MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 18/.../2011 tarih ve 2011/145-2011/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Cide Gemi Yat San. ve Tic. A.Ş. arasında, davalıya ait dubanın Tuzla'dan Cide - ...'ya yedekte çekilmesi için 18.03.2009 tarihli Uluslararası Okyanus Yedekte Çekme Sözleşmesi (Towhire)'nin imzalandığını, müvekkilince sözleşmenin ifası sırasında dubanın Kefken Adası açıklarında su almaya başlaması üzerine Tuzla'ya geri dönmek zorunda kalındığını, dubanın kurtarılması için Kurtkulağı römorkörünün çalıştığını, müvekkilinin kurtarma ve yardıma katılan bu römorkörün donatanı olarak, kurtarma ve yardım ücreti ve masraflarına hak kazandığını, ancak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalıdan % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Towhire Sözleşmesi'nin tarafı olmadığından pasif husumet ehliyetine sahip olmadığını, davacının muhatabının müvekkili olmayıp, dava konusu dubayı müvekkilinden kiralayan Cide Gemi Yat San. ve Tic. A.Ş.'nin olduğunu savunarak, davanın reddini, davacıdan % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini, davanın Cide Gemi Yat San. ve Tic. A.Ş.'ne ihbarını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Uluslararası Okyanus Yedekte Çekme Sözleşmesi'nin davacı ile ihbar olunan arasında imzalandığı, sözleşmede kayıtlı donatanın, ihbar olunan olarak gözüktüğü ve sözleşmenin .... Kısım, .../b maddesine göre kurtarma durumunda davacının kiracıdan yani davalıdan tam fiili yetkiye sahip olduğu gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy