MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/607-2011/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan dava dışı şirketin satın aldığı otomat çeliği emtiasının sigortalıya teslim edildiğinde paslanmış olduğunun görüldüğünü, paslarından arındırılması için kimyasal işleme tabi tutulduğunu, arındırılarak kurtarılmasının sigortalıya maliyetinin ....341.29 TL olduğunu ve müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafından hasarın kabul edildiğini ancak talep edilen tutarın kabul edilmediğini ileri sürerek, ....341.29 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımaya konu konişmentoların atıf yaptığı taşıma sözleşmesinde Londra'da oluşturulacak hakem heyetinin görevli olduğuna dair düzenlemeye yer verildiğini, konişmento hamilleri ile taşıyıcı arasındaki ihtilaflar bakımından taraflar arasında bir tahkim sözleşmesinin kurulmuş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, konişmentonun bağlı bulunduğu çarter partide tahkim koşulunun belirlendiği ve dava konusu taşıma nedeniyle çıkabilecek tüm uyuşmazlıkların tahkime tabi olduğunun belirtildiği, çarter partide geçen tahkim şartının mahkemeye gitme yetkisi vermediği ve uyuşmazlığın çözümünde tek yetkili olarak hakem kararını ön gördüğü ve ...'nun 1110/1. maddesine göre de, taşıyan ile gönderilen arasındaki ilişkilerde konşimentonun esas tutulacağı belirlendiği, sonuç olarak uyuşmazlığın çözümünün tahkime tabi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı klüp sigortacısı olup, klüp sigortası “üye donatanın tekne sigortası kapsamına girmeyen .... şahıslara karşı ... sorumluluk ve menfaatlerini karşılıklı sigorta ilkeleri gereğince sigortalandığı” bir deniz sigorta sözleşmesi türü niteliğindedir. Bu nedenle davalı tahkim şartını içeren sözleşmenin tarafı olmadığından konişmentonun tahkim şartı
davalı yönünden uygulanmaz. Bu itibarla mahkemece davanın esasına girmek gerekirken yazılı şekilde tahkim koşulu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy