MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2007/...-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden ... ... ve ...’un ....07.2006 tarihinde davalılardan İpek Akaryakıt Nak. San. Ltd. Şti.’ne ait otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada, aracın dava dışı Dergah Uluslararası Nak. Tic. ve Ltd. Şti.’ne ait kamyonla çarpışması sonucu astsubay olan müvekkillerinden ... ...’un dizinden ameliyat olarak 6 ay istirahat aldığını, diğer müvekkili ...’un ise dalağının alınmak zorunda kalındığını, diğer müvekkillerinden anne ... ile kardeş/çocuklar ... ... ile ... ...’un da olay nedeni ile acı ve elem duyduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... ... için 1.000,00 TL maddi, 34.000,00 TL manevi; ... için 1.000,00 TL maddi 34.000,00 TL manevi; ... için ....000.00 TL, ... ... ve ... ... için ise ayrı ayrı ....000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam ....000,00 TL maddi, 98.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 20.06.2011 tarihinde müvekkili ... yönünden maddi tazminat talebini 77.688,18 TL olarak ıslah etmiş, müvekkili ... ... yönünden maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir.
Davalı ... Sig. A.Ş. vekili, kazaya karışan otobüsün müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ve 50.000,00 TL sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İpek Akaryakıt Nak. San. Ltd. Şti. vekili, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Türk Sig. Şti. vekili, dava konusu aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar tarafından müvekkiline yapılmış bir ihbarın olmadığını ve müvekkiline gerekli belgelerin teslim edilmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, davalı İpek Akaryakıt Nak. San. Ltd. Şti.’nin dava konusu zarardan şoförün kusuru oranında ve işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, kazaya karışan aracın davalılardan ... Anonim Sigorta A.Ş.’nin nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, maddi teminat limitinin 57.500.00 TL olduğu, davalılardan Yapı Kredi Sig. A.Ş.’nin ise kazaya karışan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde yazılı limitin üzerinde kalan miktardan itibaren başlayacağı, manevi tazminat koşullarının oluştuğu ancak davalı ... şirketlerinin manevi tazminattan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... ...'un maddi tazminata yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalı İpek Akaryakıt Nak. San. Ltd. Şti.'nden tahsiline; davacı ...'un maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile 58.266,... TL'nin davalılar ... Anonim Türk Sig. A.Ş.’nin poliçe limiti olan 57.500,00 TL ile diğer davalı ... Sig. A.Ş.’nin bu limitin üzerinde kalan 766,... TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı Akaryakıt Nak. San. Ltd. Şti.'nin olay tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminata ilişkin olarak davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı İpek Akaryakıt Nak. San. Ltd. Şti.'nden tahsiline, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı İpek Akaryakıt Nak. San. Ltd. Şti.'nden tahsiline, davacılar ... ... ve ... ...'un manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı İpek Akaryakıt Nak. San. Ltd. Şti.'nden tahsiline, davalı ... şirketleri aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı ... Sig. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... Sig. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ... Sig. A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....213,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 1.465,70 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy