MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/.../2011 tarih ve 2011/1125-2011/1349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kuruma bağlı ... MKE Hurda Müdürlüğün'nün temizlik ihalesinin müvekkili şirket tarafından alındığını, müvekkili şirketin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak 5510 sayılı Kanunu'nun 81. maddesindeki sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanır hükmüne rağmen, davalının haksız bir şekilde müvekkilinin hak edişlerinden toplam 5.000 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, bu meblağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çalışanların primlerini dahi karşılayamadığını, SGK'ya borcunun bulunduğunu, davacının prim teşviğinden faydalanabilmesi için yasal koşulların gerçekleşmediğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 5510 sayılı Yasa gereğince yapılacak indirimleri davalı idareden almadığı, devletin sağladığı katkının davalı idareye geçirilmesinin ve davalı tarafından kesinti yapılmasının Yasal düzenlemeye aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.091,48 TL'nIn faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 218,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy