MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05...2011 tarih ve 2009/426-2011/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, taşınan malın alıcısına teslim edildiğini, taşıma ücreti olarak belirlenip tanzim edilen ....634,28 TL tutarında toplam üç adet faturanın ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinden önce 6.690,06 TL'nin müvekkilince davacıya ödendiğini, ayrıca taşıma hizmetinin geç yapılmasından dolayı alıcı firma tarafından kendilerine kesilen 5.944,22 TL tutarındaki ceza nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davacıya fatura edildiğini, bu faturada gösterilen bedel üzerinden takas def'iinde bulunduklarını, bu itibarla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yükleme sonrası 5 günde teslimatın yapılacağı hususlarında tarafların mutabık kaldığı, nakliyecinin gecikmeli teslimat yaptığı, dava dışı alıcı firma tarafından davalının hakedişinden ....820,97 euro gecikme cezası kesildiği, geç teslimden davacının sorumlu olduğu, takip konusu borçtan 6.690,06 TL'sinin takipten ... gün önce davalı tarafından ödendiği, bu miktar üzerinden takibin haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, 6.690,06 TL'nin %40'ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, taşıma hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... Konvansiyonunun 30/... maddesi uyarınca teslimden itibaren ... gün içerisinde yazılı olarak bildirim yapılmadığı takdirde gecikmeden dolayı kendilerine bir sorumluluk yüklenilemeyeceği, davalıya kesilen gecikme cezasının taşıma ücretinden mahsup edilemeyeceği iddiasında bulunmuştur. Nitekim anılan konvansiyonun 30/...'üncü maddesi "Yük'ün alıcının kullanımına verildigi tarihten sonraki ... gün içinde durum yazılı olarak taşımacıya bildirilmemiş ise, teslimdeki gecikmeler için tazminatın ödenmeyeceğini" düzenlemiştir. Mahkemece ... Konvansiyonunun 30/...'üncü maddesi davacı iddiası kapsamında tartışılıp değerlendirilerek dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekirken alıcı tarafından davalı hakedişinden kesilen gecikme cezasının davacının taşıma ücretinden mahsup edilerek uyuşmazlığın bu kısmına isabet eden miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı vekiline iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy