MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2010/856-2011/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, herbiri 1.500 Euro bedelli olan toplam 5 adet senedi ... ... Şubesi'ne tutanak karşılığı teslim ettiğini, senetlerin bedellerinin davacı şirkete ödenmediğini, senetlerin akıbetlerinin de belli olmadığını, öncelikle davalıya teslim edilmiş olan senetlerin iadesine, mümkün olmaması halinde senetlerin değeri olan 11.720,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının senetlerin akıbetini araştırmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının öncelikle zayi belgesi alarak kendisine senedi ciro eden kişiye karşı esas ilişkiye dayanarak takip ve dava yoluna başvurması sonucunda alacağını tahsil edemediği takdirde senedi zayi eden Banka'ya dönmesi gerektiği, bu yollar denenmeden henüz davacının bir zararının doğduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaybolan senetler nedeniyle vekil hamil konumunda olan davalı Banka'nın zayi davası açabileceği gibi, davacının da bu davayı açabilecek olmasına ve davacının zayi kararı alarak keşideciye müracaat etmemiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy