MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 tarih ve 2011/270-2011/596 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, sigorta sözleşmesine dayalı olarak ... Mahkemesi'ne müracaat ederek bir takım taleplerde bulunduğunu, ancak ... Asliye Mahkemesi'nin 16.11.2009 tarihinde vermiş olduğu 10 HK 22932/08 numaralı kararı ile davanın reddedildiğini ve dava masraflarının işbu davanın davalısı olan şirket tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, aynı karar numarasına havi 28.06.2010 tarihli kararında 4.051,95 Euro'nun da davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, ilamın konusunun bir ticari alacağı ilgilendirdiğinden kamu düzenine aykırılık mevcut olmadığını ileri sürerek ... Asliye Mahkemesi'nin 16.11.2009 tarihinde vermiş olduğu, 10 HK 22932/09 numaralı kararı ile bu kararın mahkeme masraflarının kime yükletileceğine ilişkin 10 HK 22932/08 numaralı ve 28.06.2010 tarihli masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tenfizi istenen ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının 21.03.2011 tarihinde kesinleştiği, tenfiz davasının 5718 Sayılı Kanun'un 51. maddesine göre görevli ve yetkili olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, aynı yasanın 52.maddesi gereğince tenfiz dilekçesinde tenfiz istemi için aranan tüm şartların yer aldığı ve mahkeme kararına kesinleşme şerhinin eklendiği, ... ile Türkiye Cumhuriyeti arasında mahkeme kararlarının uygulanması konusunda sözleşmesel bir karşılıklılık yok ise de, hukuki ve fiili karşılıklılığın bulunduğu, ayrıca Türkiye ve ...'nın taraf olduğu Hukuk Usulüne Dair Anlaşma'nın 19. maddesinde de dava masraflarına ilişkin kararların taraf ülkelerde tanınması ve tenfizinin kabul edildiği, ticari bir alacak davasının reddi sonucunda yargılama masrafına ilişkin ilamın konusunun Türk Mahkemelerinin münhasır yetki alanı içinde olmadığı, ilamda Türk Kamu Düzenine aykırı bir yön bulunmadığı, ilamın incelenmesinde davacı tarafından yargılama masrafları istenmekte olup, Alman Mahkemesinde davayı açan tarafın tenfiz davasının davalısı olduğu, yargılama masraflarını içeren ve kesinleşen yabancı mahkeme kararının 5718 Sayılı Kanun hükümlerine göre tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.11.2009 tarih, 10 HK 22932/08 numaralı kararı ile bu kararın mahkememe masraflarının hangi tarafa yükletileceğine ilişkin bu karara bağlı 10 HK 22932/08 numaralı 28.06.2010 tarihli yargılama masraf1arını içeren ve 21.03.2011 tarihinde kesinleşen kararın tenfizine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy