MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/.../2011 tarih ve 2010/238-2011/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili namına kesilmiş olan toplam bedeli 150.000 TL değerindeki ... adet çeki müvekkilinin çeklerin keşidecisi ...' dan aldığını, bu çeklerin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını ve müvekkili tarafından cirolanmadığını, imzası taklit edilerek tedavüle çıkarıldığını, aynı mahkemede 2010 /171 E. sayılı dosyasında çeklerin iptali ile ilgili dava açtıklarını ve çeklerin davalının elinde olduğunun anlaşıldığını, davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, ileri sürerek dava konusu çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu edilen çeklerin istirdatı ile haksız ve kötüniyetli bulunan davalıdan %40' tan aşağı olmamak üzere tazminatın alınmasına, 2010/171 E. sayılı dosyadan verilen tedbiren ödemeden men kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen 2010/171 E. sayılı dosyasından ise söz konusu çeklerin iptali ile ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çekleri davacıdan cirolu bir şekilde teslim aldığını, savcılıkta yapılan imza incelemesinde imzanın davacıya ait olduğunun kanıtlandığını, davacının kötüniyetli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiş ve davacı aleyhine dava değerinin %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın istirdat davası olduğu, ciroda imza ve yazının davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı ve davacının iftira suçundan ceza aldığı, davacının dosyaya ibraz ettiği dilekçesinde de zaman kazanmak için imza itirazında bulunduğu konusunda ikrarının bulunduğu, davanın kötüniyetle açıldığı, gerekçesiyle davanın reddine, 60.000 TL kötüniyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dava, çek istirdatı davası olarak görülmüş ve sonuçlandırılmış olmasına göre, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.