MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.10.2011 tarih ve 2011/37-2011/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... bünyesine alınan ... A.Ş. arasında 02/09/1999 tarihli yazılım lisans kuruluş eğitim ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması aşamasında bu proje ile bağlantılı olarak aynı bankadan kredi kullanıldığını, kredinin teminatı olarak ... 'a ait taşınmazlar üzerine 500.000 TL'lık teminat ipoteği konulduğunu, bankanın ...'ye devrinden sonra bankaca sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/560 esas sayılı dosyası ile 02/09/1999 tarihli sözleşmeden doğan alacakların tahsili için dava açıldığını, bu davada ayrıca kredi borcunun alacaktan takas ve mahsup edilerek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkinin istenildiğini, ...'nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine zor durumda kalan müvekkillerinin taşınmazı üzerindeki teminat ipoteği ile birlikte satmak zorunda kaldığını, takas hakkının doğduğu an itibariyle ipotek borcunun bitmesine karşın yargılamanın uzaması sebebiyle ipoteğin silinemediğini, 500.000 TL'lık miktarın taşınmaz maliki tarafından müvekkillerine ödeneceği yerde ...'ye ödenmek zorunda kalındığını, taşınmaz malikinin ödemeyi yapmakla bir kaybı ve fakirleşmesinin olmadığını, esasen taşınmazın yükümlülükle birlikte satın aldığını, ödenen miktarın davalı ... uhdesinde kaldığını ve sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini belirterek 500.000,00 TL'nın 06/12/2005 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ipotek bedelinin kredi alacağına mahsup edildiğini, ödeme tarihi itibariyle kredi alacağının mevcut olduğunu, ödenen miktarın kredi alacağından daha düşük olması nedeniyle fazla ödemenin olmadığını, ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2000/560 sayılı dosyasında davacıların müvekkili kurumdan alacaklı olduklarına dair kararın henüz kesinleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazlar üzerinde davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesinin teminatı olarak taşınmaz maliki M. Tevfik DOĞRULAR tarafından birinci derecede teminat ipoteği verildiği, ipoteğin limit ipoteği niteliğinde olduğu, ipotek borcunun son malik tarafından 06/12/2005 tarihli makbuzla davalı ...'ye ödenerek ipotek borcunun sona erdiği, davacıların alacağından düşülen kredi borcu nedeniyle taşınmazın serbest kaldığı, bu kapsamda taşınmazın malikinin aktifinde artış olduğu, bu artışın da satış ile ...'ye intikal ettiği, ipotek bedelinin ...'ye ödenmesinin sebepsiz zenginleşmesine yol açtığı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 500.000,00 TL'nın 06/12/2005'ten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.