MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2011 tarih ve 2010/173-2011/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006/41155 ve 2007/9596 sayılı “...” ve “... Haber” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “RADYO ...+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere ...’ne başvuruda bulunduğunu, 2005/50963 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle itirazlarının kabül edilerek davalı şirket başvurusunun reddine karar verildiğini, bu kez red kararı üzerine davalı şirket tarafından itirazda bulunularak ... ... tarafından davalı şirketin itirazı, davalının marka başvurusu daha önceki tarihli olması nedeni ile kabul edilerek tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, ...'nun bu kararının yasaya aykırı olduğunu, davalının başvuru tarihi ....11.2005 olup müvekkili başvurularından önceki tarihli ise de müvekkili şirket tarafından başvuru yapıldığı ....08.2006 tarihinde davalı şirket başurusunun müddet olmuş durumda olduğunu, davalı şirketin başvurusu şekli eksiklik nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve başvuru işlemleri daha sonra davalının ... .... Fikri ve Sınai Haklarda açtığı davanın kazanılması ile devam ettiğini, böylece davalıya ait başvuru sonradan geçerlilik kazanmış ise de mahkeme kararının kesinleşmesi tarihine kadar işlemden kaldırıldığını, davalıların ihmali davrandıklarını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve tescile güvenen müvekkilinin bu markaya aradan geçen süre içinde büyük yatırımlar yaparak markayı tanıttığını, ileri sürerek 01.07.2010 tarih ve 2010/M-2178 sayılı ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı ...'nun aleyhine vermiş olduğu bir kararın iptali için dava açtığını, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkilinin marka başvuru tarihinin ....11.20005 olup yasa gereği öncelik haklarının bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraza dayanak davacı markaları ....08.2006 ve 27.02.2007 tarihlerinde ... kayıtlarına girmiş olup başvuru önceliği ....11.2005 tarihli davalı başvurusuna ait olduğu, Markalar Dairesi tarafından salt davacıya ait sonraki tarihli 2006/41155 ve 2007/9596 sayılı markalar dayanak alınarak verilen red kararı hukuka aykırı olup, bu kararın kaldırılması yönündeki ... kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve davacının kullanımlarının hiç birinin davalı başvurusunun gerçekleştiği ....11.2005 tarihinden önceye ait olmadığı, başvurunun kötü niyetli olduğunu ortaya koyacak bilgi ve belge sunulmadığı, gerekçeleriyle davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy