MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04...2011 tarih ve 2009/127-2011/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “kontiki” ve “... kontiki” markalarının tescilli olduğunu, davalı Closed Joınt Stock CO'nun Kiril Alfabesi ve el yazısı karakteri ile yazılmış “Grand Konti” ibareli markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, tescil başvurusunun diğer davalıya devredildiğini, yapılan başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini ancak davalı ... tarafından itirazın reddedildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, davalı ... ...'nun 2009-M-863 sayılı kararının iptalini, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru ile ilgili alınan kararların ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketler vekili, müvekkili Kolesnikov Borsy Viktorovych şirketinin aynı zamanda “konti” ibareli başka markalarının da olduğunu, ibarenin diğer müvekkilinin de unvanındaki ayırt edici ilaveyi oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, “TpaHg KOHTN” ibareli başvuru markasının Kiril Alfabesi'ndeki anlamının ülkemiz ortalama tüketicisi tarafından bilinmesi ve “Grand Konti” olarak okunup ifade edilmesinin kabulüne olanak bulunmadığı, başvurunun ortalama tüketici tarafından “TpaHg KOHTN” olarak algılanıp ifade edileceği, davacı markaları ile bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılması riski bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı vekilinden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy