MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2009/...-2011/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Singapur' da mukim "Sağlık Bakımı" sektöründe 1978 yılından beri faaliyet gösteren bir firma olduğunu, "Oto Bodycare" ibaresini büyük uğraşlar ve emekler sonucu yaratıp, yatırımlar sonucu maruf ve meşhur hale getirdiğini, ...,28 ve 35. sınıflarda yer alan emtialar ve hizmetler için başta menşe ülke olmak üzere, Paris Sözleşmesi'ne taraf pek çok ülkede marka olarak tescil ettirdiğini, Türkiye'de de "Oto Bodycare" ibaresini ..., 28 ve 35. sınıflarda yer alan bir kısım emtialar ve hizmetler için tescili amacıyla ....06.2007 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve başvurunun edildiğini, ilana, davalı ... & CDO.KG tarafından, "OTTO" markasına benzediği gerekçesiyle itiraz edildiğini, bu itirazın ... Markalar Dairesi tarafından kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın da ... tarafından nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa benzerlik ve iltibas tehlikesi olmadığını ileri sürerek 2008-M-5885 sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Enstitü tarafından alınan karar ve yapılan işlemlerde bir isabetsizlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... (GMBH&CO.KG) cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, benzer görülen mal ve hizmetler yönünden KHK'nın 8/1-b bendinde yazılı tescil engelinin gerçekleştiği, davacı başvurusunun tanınmışlığı ve başvuru öncesinde ülkemizde uzun süreli, yoğun ve yaygın kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı yönündeki iddiaları doğrulayacak delil bulunmadığı gibi somut uyuşmazlıkta bunun sonuca etkisinin bulunmadığı, bu nedenlerle benzerliği kabul edilen mal ve hizmetler yönünden verilen ret kararında bir isabetsizlik ve ... kararında bir hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle ... ...’nun 2008-M-5885 sayılı kararının 35. sınıftaki “doğrudan posta yoluyla reklamcılık hizmetleri, pazarlama ve promosyon hizmetleri, katalog posta siparişi yoluyla reklamcılık hizmetleri, ticari gösterilerin düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri ile yukarıda sayılan hizmetlerin bir bilgisayar veri tabanından kablo ortamı yoluyla veya internet yoluyla çevrimiçi sunulması ve taksim veya sağlanması hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerine reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy