MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/414-2011/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yönetimi altındaki Capacity Alışveriş Merkezi'nde gerçekleştirilen çeşitli etkinliklerle ilgili olarak yaptığı çalışma ve hizmet karşılığı gönderilen ancak bedeli ödenmeyen faturalara dayalı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirketi temsile yetkili temsilciler arasında kabul edilmiş ya da imzalanmış sözleşme olmadığını, davacı şirketin yetkilisi ile kendilerinin eski genel müdürü arasında danışıklı ve hileli bir hizmet ilişkisi ürünü olan faturalara dayanıldığını, bu işlemleri yürüten personelin iş akitlerinin müvekkili tarafından feshedildiğini, üstelik bu hizmetlerin gerçekte yapılıp yapılmadığının tam olarak belli olmadığını, yapılmış olsa da bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 39 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde de bu faturaların 38 tanesinin kayıtlı olup bu faturalara istinaden kısmi ödeme yapıldığı, davalı tarafından, davacı ile aralarında şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalanan bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı, eski genel müdürün temsile yetkili olmamasına rağmen davacı ile hizmet ilişkisi kurduğu, bunun kendilerini bağlamayacağı savunulmuşsa da, davalının bu savunmasının kendi şirketlerinin iç işleyişindeki usulsüzlüğe dayandığı, hizmet ilişkisinin yazılı bir sözleşmeye bağlanmasa dahi davacı tarafından hizmetin verildiği dolayısıyla akdi ilişkinin hizmet ilişkisi anlamında bulunduğu, davalının itiraz etmeyerek 38 adet faturayı defterlerine kaydettiği, davacının 38 adet fatura tutarı 156.394,77 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 156.394,77 TL asıl alacak ve resen saptanan 695,08 TL işlemiş faizi toplamı üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % ... oranını geçmeyecek şekilde kademeli olarak işletilecek reeskont faizi ile tahsil edilecek şekilde devamına, alacak likit olduğundan 62.557,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.361,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy