MAHKEMESİ: ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2009/90-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Süperonline ticaret ünvanı ve markası ile internet ve telekomünikasyon hizmeti verdiğini, davalıların ise internet sitelerinde www. Süperonline.tv alan adını kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini, ayrıca internet sitesinde davacı ile rekabet içerisinde bulunan dava dışı ... Telekom A.Ş'ye ait ürünleri pazarlayıp, haksız kazanç sağladıklarını ileri sürerek, davalıların müvekkilinin marka hakkına vaki tecavüzlerinin ref ve men'ine, şimdilik 9.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu internet sitesinin hak sahibinin davalı ... Yükler olup, davalı şirketle ilgisinin bulunmadığını, sitenin yasal olarak satın alınıp, tescil ettirildiğini, müvekkillerinin davacının ürettiği mal ve hizmetler ile benzer mal ve hizmet üretip pazarlamadığını, markaya tecavüz ve haksız rekabet bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların internet sitesi alan adında davalının markasını birebir kullanmaları ve davacının marka tescili kapsamında da bulunan rakip firmanın internet erişimi sağlama hizmetini tanıtmaları şeklindeki eylemlerinin, davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu, davacının maddi tazminat olarak lisans bedelini istediği, ancak emsal lisans bedeli bulunmadığından bu bedelin bilirkişilerce hesaplanamadığı, bununla birlikte dava konusu internet sitesinde yürütülen ticari faaliyetin niteliği ve davacının talebi dikkate alınarak BK'nun 43. ve 44. maddeleri gereğince lisans bedelinin 9.000 TL olarak takdir olunduğu, öte yandan davacıların eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle BK'nun 49. maddesi gereğince manevi tazminat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların davacının marka hakkına tecvüzünün ref ve men'ine, takdiren 9.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 532.80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.