MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.11.2011 tarih ve 2010/719-2011/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ...'ın müvekkili ... kendisini vekil olarak atamadığı halde genel kurulda hükümet komiserine müvekkili ...'ın vekili olduğunu söyleyerek ve hazirun cetveline ... ... vekili olarak imzalayarak müvekkili adına genel kurula katıldığını, kanuna aykırı yapılan ve yoklukla malul olan bu genel kurulda murisin kendi üzerinde bulunan şirket hisselerinin büyük bir bölümünü sermaye artırma yoluyla davalı kızı ...'a devretmeyi amaçladığını, buna karşı çıkacağını bildiği müvekkili ...'a haber vermeden çağrısız genel kurul yapmayı seçtiğini, 31...2003 tarihli genel kurulda şirketin ana sözleşmesinin 7. maddesinin değiştirildiğini ve şirket sermayesinin artırıldığını, ayrıca müvekkili ... adına vekil olmadığı halde vekilmiş gibi hakaret eden muris nakit olarak artırılan sermayeden dolayı müvekkili adına beyanda bulunarak müvekkilinin razısı hilafına rüçhan haklarından feragat ettiğini bildirdiğini, böylece sermeye artırma yolu ile sahte vekaletname kullanılarak şirket hisselerinin büyük bir bölümünü davalı ... üzerinde toplanmasının muris tarafından sağlandığını, diğer davacı ...'ın anılan genel kurula katılmış ise de babasının psikolojik baskısı nedeniyle ve ekonomik olarak babasına bağlı olması sebebiyle murisin muvazaalı şekilde şirket hislerinin büyük kısmını ...'a aktarmasına rızası olmamasına rağmen karşı çıkamadığını ileri sürerek, davalı Reisoğlu Tekstil San. Tic. ve Paz. A.Ş.’nin 31...2003 tarihli çağrısız yapılan genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan tüm kararların yasal şartları bulunmadığından, yok hükmünde ve geçersiz olduklarının tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılardan ... tarafından verilen vekaletname uyarınca vekil tarafından artırılan sermaye nedeniyle rüçhan hakkından feragat edildiğinin bildirildiği ancak davacı tarafından söz konusu vekaletname altındaki imzanın inkar edilmiş olması nedeniyle davacının üç aylık hak düşürücü süre içinde dava açması yönünde bir kısıtlamanın bulunmadığı, bu kapsamda sermaye artırımına katılma yönünden davaya konu vekaletname altındaki imzanın adı geçen davacıya ait olup olmadığının tespitinin gerektiği yönündeki Dairemizin ....2010 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davaya konu vekaletnamenin görüldü şeklinde paraflandıktan sonra yönetim kuruluna iade edildiği yönündeki Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü yazısı uyarınca vekaletnamenin davalı şirkette bulunduğunun anlaşıldığı, ancak davalı şirketin vekaletnameyi mahkemeye sunmadığı ve bu hali ile vekaletname altındaki imzanın davacı ...’a ait olmadığı yönündeki iddianın kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin 31...2003 tarihli genel kurul toplantısının .... maddesinde yer alan davacı ...’ın sermaye artırımına katılmama ve bu haktan feragat ile açığa çıkan hisselerin davalı ... tarafından kullanılması yönündeki kısmının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.