MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2010/202-2011/1153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalı taşınmazda, apartmanın ortak giderinin tıkanması ve atık suların sirayeti sebebiyle 18/07/2009 tarihinde hasar oluştuğunu, sigortalıya ....469 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıların apartmanın diğer malikleri olduğunu ileri sürerek, ....469 TL’nin arsa payları oranında 01/.../2009 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının sigortalısının taşınmazı yeni alarak tadilat yaptırdığını, tadilat sırasında ana pis su giderlerine zarar verildiğini ve borunun tıkandığını, davalı maliklerin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı taşınmazda apartmanın ortak giderinin tıkanması ve atık suların taşması sonucu hasar meydana geldiği, hasara sebep olan pis su borularının ana taşınmazın ortak alanına dahil olduğu, ana taşınmazda davalı ...’in 950/1182, davalı ...’in 116/1182 arsa payı bulunduğu, davalıların BK’nun 58. maddesi gereğince sorumlu oldukları gerekçesiyle ....469 TL’nin davalılardan arsa payları oranında 01/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, ...’nun 1301. maddesi gereğince açılan sigorta rücu davası olup, mahkemece sigortacı-hukukçu bilirkişiden zararın miktarı konusunda rapor alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, BK’nun 58. maddesi gereğince sorumlu olan davalıların hasar neticesinde oluşan gerçek zararı ödemeleri gerekmekte olup, mahkemece zarar gören
mal göz önüne alınarak davacının talep edeceği gerçek zarar miktarı belirlenerek karar vermek gerekirken, hasar gören malların niteliğine göre gerçek zararı tespit edebilecek uzmanlığı bulunmayan bilirkişinin bildirdiği zarar miktarına göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy