MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 tarih ve 2007/600-2011/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında toplam 18.920,00 TL tutarındaki paranın müvekkilinin tanımadığı .... kişilere (diğer davalılara) havale edildiğini, bu paranın ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden, diğer davalıların da müvekkilinin izni olmadan hesaplarına müvekkilinin parası transfer edildiğinden dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 18.920,00 TL’nin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile18.920,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davaların HUMK’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.011,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy